九天中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第7部分（第5页）

这一回，新闻记者，包括新媒体中的网友们，在当地的采访和援助再一次遭遇阻挠。

对此，我同样想说，或许所有的司法*案件都有官方阻挠信息公开的情况，但是，反过来，我们并不能证明凡是官方妨碍信息公开的案件中，就必定存在司法*。

此外，我对司法*的经验认识，也使得我无法相信司法部门有恶意构陷邓玉娇的主观故意。

官官相护固然是一个逾越千年未曾杜绝的*现象，但是，在人命关天这样的刑事案件中，司法机关的理性，还没有堕落到袒护一个乡政府的小小公务员的地步。

截至当下，新媒体上尚无资讯证明，涉案小公务员有着引致司法*的权力财富背景，我很难相信，司法机关会为一个小得不能再小的公务员，去陷害一个民女，出卖司法公正。

尽管我不认同网友在新媒体上发出的“阴谋论”

，但我并不排斥他们的怀疑行为，因为怀疑是他们的权利，公民对司法的舆论监督就是通过莫须有的怀疑，逐步实现的。

站在司法机关的立场上，我们可能会对“阴谋论”

感到不舒服，但我们不应该感到委屈，更不该剥夺网友秉持“阴谋论”

的权利。

我们不能要求所有网友都要像法律从业人员那样去判断是非，去理性思维。

我们不能设定一个门槛，说，只有经过法律专业训练，你才拥有舆论监督的资格。

也不能说，你可以舆论监督，但你必须持有证据，否则，你就是“阴谋论”

。

在我看来，所谓的“阴谋论”

，其实是新媒体和司法之间的关系趋于紧张的表现，缓和这种关系的努力，不是设置舆论监督的门槛，不是强硬地要求他们遵循“未决案件一律不得报道”

之类的老规矩。

当然，我并不是说新媒体在侦查、检察、诉讼的刑事司法过程中，完全不受约束。

而是强调，除了保密、个人隐私等合法性要素之外，不能有其他限制妨碍舆论监督的条件。

传统的理论认为，如果不对网友之类的民意的报道加以限制，就会搞成媒体审判，从而影响司法公正。

我认为，这个担心是多余的。

根据宪法和刑事诉讼法所确定的审判独立原则，法院和法官应该自觉独立于新媒体之外，避免大众舆论的不良影响，而不是屏蔽网友的舆论，为他们撑起一片没有舆论影响的空间。

比如说，将案件转移到其他地区交由其他法院审理，要求法官不看报不上网。

这些国外的做法，也是可以被我们所借鉴的。

总之，我们不能因为担心媒体审判，因为讨厌新媒体的“阴谋论”

，就要求网友闭嘴。

置身“阴谋论”

的舆论漩涡，司法机关唯一能做的，就是要求我们的司法官员反求诸己，自净其言，自净其意，自净其行，自觉避免舆论的不良干预。

。

　最好的txt下载网

孙大午案的舆论向背

当富人们担心“仇富”

正成为一种现象的时候，亿万富翁*被从轻发落。

“判三缓四”

的结果，对那些原本忧心忡忡的富人们，自然是一种宽慰。

在这里，我不想重复“仇富不是一种社会心理”

这样的陈词滥调，我想强调的是，舆论在*一案上表现出的人心向背，及其对有产者的启迪。

*于2003年5月被逮捕，截止到我写作此文，已半年过去了。

期间，舆论对中国富豪给予了空前的质疑和批评。

依照惯例和往常的逻辑，