九天中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第65章（第2页）

沃伦向法庭提出的建议实际上是要法庭主动地传唤土肥原到证

人席。

而且律师援引了国际军事法庭宪章作凭证。

如果法庭同意他的要求，

土肥原就得提供证言，就得受质证的袭击。

而这恰好是他本人及律师都想要

避免的。

那么，这一套把戏又意味着什么呢？

庭长的插话似乎已使这个问题明朗化：&ldo;被告人及其辩护人自己对被告

人能否被传唤去作证这件事负有责任。

法庭是否赞同辩护人的立场，这又是

另一回事。

&rdo;

按照法庭宪章，讯问被告人的主动权不仅属于辩护人，而且属于法庭。

律师引证这一条又是怎么回事呢？也许沃伦上校不太熟悉那个宪章？不，他

非常熟悉，他是个特别精通业务的美籍律师。

那么，问题又在哪里呢？为了

弄清这个问题，必须让读者熟悉一下法庭宪章的一条原则，了解一下按英美

法律处理刑事案件的某些特点。

-----------------------pa117-----------------------

法庭宪章第十一款写道：法庭有权&ldo;讯问每一个被告人，并可以针对被

告人拒绝回答问题的情况作出结论。

&rdo;这样，按照法庭宪章传唤被告人来接

受讯问的主动权也属于法庭。

但是，法庭这时并未按上述宪章行事。

而是按

英美法律原则行事，在纽伦堡审判德国主要战犯时就是这样做的。

英美法律规定讯问被告人的程序又如何呢？首先，被指控有罪的人可以

作为有权威的证人，但只是辩护方的证人。

因此，被告人应当亲自或通过自

己的律师宣布自己愿意到证人席作证。