九天中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第64章（第1页）

[4]出自《一九八四》，乔治&iddot;奥威尔（eorwell）著，董乐山译。

‐‐译者注

第5章

第四等级

政治媒介是在表面上致力于监督检查国家权力滥用的主要机构，将新闻界视作&ldo;第四等级&rdo;的理论就是为确保政府透明度、为防止政府出现越界行为设立检查手段，而对整体国民进行秘密监视，无疑属于最为极端的越界行为。

但是这种检查手段若要行之有效，则需要媒体人对操控政治权力之人行使监督之责，可美国媒体却经常放弃这一职能，服从于政府利益，甚至为其夸大事实、沆瀣一气，而不是明察秋毫、秉公办事。

在如此背景下，我深知媒体对我撰文报道斯诺登揭秘一事会持敌对态度，这一点在所难免。

当6日6日《卫报》刊登了有关美国国安局监听爆料的首篇文章时，《纽约时报》就提出了可能会对此事进行刑事调查。

&ldo;多年以来，格伦&iddot;格林沃尔德就有关政府监控和起诉记者的话题曾写过大量文字，乃至痴迷于这类题材，如今他又突然将自己直接置于这两大问题的风口浪尖，估计联邦检察官随时会找他的麻烦。

&rdo;有报纸对我进行了这样的介绍。

接着，后文又补充道，我对国安局监听项目的报道&ldo;可能会引发司法部门的调查，而且剑锋会直指情报泄露者&rdo;。

这篇文字援引新保守派人士、在美国华盛顿著名智囊机构哈德逊研究所（hudnstitute）任职的加布里埃尔&iddot;肖菲尔德（gabrielschoenfeld）的观点，此人长期以来都在鼓吹要将公布机密信息的媒体记者予以制裁，他称我是&ldo;各种反美主义行径的职业辩护人，无论这种行径有多么极端。

&rdo;

《纽约时报》的意图相当明了，这从记者安德鲁&iddot;苏利文（andrewsullivan）的报道中可见一斑，他的观点也在上篇关于我的文字介绍中有所引用：&ldo;一旦卷入了与格林沃尔德有关的争辩是非之中，你很难最后占理。

&rdo;&ldo;我认为他对于掌管国家或发动战争究竟意味着什么，尚不十分明确。

&rdo;看到自己的文字被断章取义成这般模样，安德鲁也分外不安，他后来将自己和《纽约时报》撰稿人莱斯利&iddot;考夫曼（lesliekaufan）交谈的全部内容发送给我，其中不乏对我的工作认可和褒奖，可是报纸却刻意对此予以删减。

可更值得一提的是考夫曼最初发送给他的采访问题提纲。

显然，此人生性执拗，固执己见，那么他何以成为一名记者呢？是因为他值得信赖、诚实可靠，还是他能够精准地援引他人观点、准确表述他人立场呢？他更像是某种理念的拥护者，而不是一名媒体记者，不是吗？

他称你是一位友人，事实真是如此么？我感觉此人有些离群索居，一意孤行，因此很难交往，当然这种看法也许并不准确。

在第二个问题中，我被描述为&ldo;有些离群索居&rdo;，有些难以交往，这在某种程度上比第一个问题更为重要。

诋毁揭秘者，从而对其信息的可靠性表示质疑，这在处理揭秘问题时是常用的伎俩，而且还屡试不爽。

对我个人的诋毁已经完全把功课做到了家，我居然收到来自《纽约每日新闻》（newyorkdailynews）撰稿人的一封电邮，他称自己在调查我过去的种种情况，其中包括我8年前参股的一家从事成人视频服务的公司的相关债务、纳税和合伙情况。

因为《纽约每日新闻》是家喜欢揭人短处的小报，我觉得毫无必要再花费时间对其所提问题进行回复。

但是在同一天，我又收到《纽约时报》撰稿人迈克尔&iddot;施密特（i插elschidt）的一封电邮，称他也有兴趣对我以往的未付税款进行采访。

两家报纸同时对这样一个细枝末节的话题表现出兴趣，这实在有些令人匪夷所思，但是《纽约时报》显然是认为我以往的债务问题的确具备新闻价值，甚至都不愿对这一采访要求进行合理的解释。

这些事情基本都不足挂齿，不过是想给我抹黑罢了。

《纽约时报》最后并未在报上刊登相关文章，不过《纽约每日新闻》则不然，他们甚至搬出了10年前，我的宠物狗超过了公寓规定的体重限制，遭到罚款引发不快这类鸡毛蒜皮的琐事。

这种争相给我抹黑的态度不足为奇，可是否定我记者身份的做法则完全不然，这会带来潜在的巨大不良后果。

这次又是《纽约时报》首先发力，还是关于6月6日那篇报道的作者个人身份介绍。

报纸在大标题中给我安排了一个和记者完全不相干的头衔：&ldo;关注政府监听问题的博主陷于争论的旋涡。

&rdo;这个标题已经糟糕至此，可是它的在线版本则有过之而无不及：&ldo;反对政府监听的激进分子陷入新一轮泄密事件的中心。

&rdo;

该报的公众版编辑玛格丽特&iddot;苏利文（argaretsullivan）批评这条标题，称其太过&ldo;傲慢无礼&rdo;，她又补充道，&ldo;当然作为博主也无可厚非，我本人也写博客，可是当媒体机构使用这样的措辞时，似乎是在说：&lso;你并非我们中的一员&rso;。

&rdo;

该文章多次给我冠以&ldo;媒体记者&rdo;或是&ldo;撰稿人&rdo;之外的头衔，宣称我是一个&ldo;律师兼长期博主&rdo;（我已有6年时间没有沾过律师业的边儿，多年以来一直是某一大报的专栏作家，除此之外还出版了4部著作）。

在提及我曾作为&ldo;媒体记者&rdo;时，它表示我的工作经历&ldo;不同寻常&rdo;，并非是因为我&ldo;观点鲜明&rdo;而是因为我&ldo;很少向编辑汇报工作&rdo;。