九天中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第五节 唐律开启的中华法系传统根脉（第4页）

由此，从《狄公案》中狄仁杰对毕周氏取保释放的描写看，足见作者对唐律相关法律有一定的了解，或也可说明民间流传下来的狄仁杰故事底本尚反映了唐朝律例制度的一些原貌。

三、被告、原告与证人均有一定的法律权益意识，表明当时的主流社会、官吏与民众拥有一定的法文化社会氛围。

或者说，朝廷在推动法律普及上还是有一定成效的，在社会上形成了基本的法文化意识

例如，围绕毕周氏害死自己丈夫毕顺、药哑自己女儿一案的控辩攻防，体现了办案衙役对执法合规的认识，更体现了受牵连的嫌犯、证人等对自身法律权益的认知。

第八回描写道，当差役们听说狄仁杰要开棺验尸的时候，都替他捏了把汗。

狄仁杰“当时先命差役，将周氏收禁，一面出签提毕顺的母亲到案，然后令值日差到高家洼安排尸场，预备明日开棺。

这差票一出，所有昌平的差役无不代狄公担惊受怕，说这事不比儿戏，虽然是有可疑，也不能这样办法，设若验不出来，岂不是白送了性命。”

这一段议论，表现出差役们对律法的了解，对开棺可能失手需要承担的后果有清晰的认识。

同时，公差到了皇华镇，径直来到毕顺家门口，见不少闲人也在那儿七嘴八舌地议论：“前日原来狄太爷在这镇上，我说他虽是个清官，耳风也不能如此灵通，现在既被他看出破绽，自然彻底根究了。

那个老糊涂，还在地上哭呢，这不是天网恢恢，疏而不漏？但是狄太爷也不能因这疑案，就拷了口供。

照此看来，随后总有大发作的时节。”

这一段表现的是邻坊闲人的议论，关键的是，普通民众也知道，作为疑案，不能只靠刑讯逼获口供定案。

而从毕周氏的种种言行中可以发现，固然有她胡搅蛮缠的因素在内，但也可从其泼辣的言辞中，看到她维护自身权益的态度和基本的自我保护策略。

例如，她知道地方官不能诬陷良民、随意开棺验尸发现不了伤痕等证据要被罢官反坐、自己抗刑不招官府也无可奈何而终究要取保释放，等等。

第九回开篇就描写道：“却说狄公见周氏言他开棺无伤，诬害良民，律例上是何处分，狄公冷笑一声道：‘本县无此胆量，也不敢穷追此案。

昨已向你婆婆说明，若死者没有伤痕，本县先行自己革职治罪。

此时若想用言恐吓，就此了结这案件，在别人或可为汝蒙混，本县面前也莫生此妄想。

’”

可见毕周氏对诬害良民和无辜开棺的律例是了解的。

又如，对待生员需要先行革除功名方能动刑。

第二十一回故事讲到生员胡作宾被冤枉是害死好友华文俊妻子的凶手。

狄仁杰将其提审到案，胡作宾自我申辩道：“嬉戏则有之，毒害实是冤枉，使生员从何招起？”

随后自己列出各种疑点：“何以别人皆未身死，独新人吃下，就有毒物？此茶是何人倒给，何时所泡，求父台总要寻这根底。

生员虽不明指其人，但伴姑责有攸归，除亲友进房外，家中妇女仆妇，并无一人进去，若父台不在这上面追问，虽将生员详革用刑拷死，也是无口供招认。

叩求父台明察！”

这段话，一方面，表现了胡作宾为自己申辩句句在理；另一方面，也说明胡作宾对法律知识的了然。

知道自己是生员，要革除功名才能用刑拷问。

第二十二回写到，华文俊的父亲华国祥是位举人，见胡作宾并不招认，急忙说道，“只求青天老爷先将他功名详革，用刑拷问，那就不怕他不供认了”

。

华国祥知道，要先将胡作宾功名革除才能用刑拷问的律例规定。

后来，看到狄仁杰为胡作宾说话、开脱，非常生气，怒颜问道：“父台从来听案，就如此审事的么？不敢用刑拷问，何以连申斥驳诘，皆不肯开口呢？照此看来，到明年此日，也不能断明白了。

不知这里州府衙门，未曾封闭，天外有天，到那时莫怪举人越控。”

这段对话，可见身为举人的华国祥知道什么情形可以越诉。

上述故事涉及衙门公差、邻里闲人、家庭主妇、举人和私塾生员，都从不同的视角体现出他们对法律权益和法律责任的认知，可以看出当时的社会贤达、普通民众和基层官吏，对保护自己的基本权益有着本能的自我保护意识和基本的法律程序意识。

敢于直率地表达自己的权益诉求：一方面，可以反映狄仁杰作为地方父母官的宽容与平易；另一方面，也折射当时社会民间阶层，对法律诉讼、求讼和索讼的申告，还是比较大胆和习以为常的。