九天中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第五节 打死也不招古代也有疑罪从无立法思想（第5页）

是非之理均，谓有是处，亦有非处，其理各均。

或事涉疑似，谓赃状涉于疑似，傍无证见之人；或傍有闻见之人，其事全非疑似。

称‘之类’者，或行迹是，状验非；或闻证同，情理异。

疑状既广，不可备论，故云‘之类’。

即疑狱，谓狱有所疑，法官执见不同，议律论情，各申异见，得为异议，听作异同。”

上述的疏议和注释，对什么是“疑狱”

作了较清晰的解释。

一是情理的判断，不论是官员还是证人，虚实所证人数相同，各持是非。

二是所指证的案情，事实与验证的不同。

或是虽然听证相同，但情理可疑。

这一点非常重要，不能简单地听信证人的证词或嫌犯的口供就定罪。

如果情理可疑，即使所闻所见的“事实”

摆在面前，也不能轻易下判。

事实上，《包公案》中就涉及许多类似的“疑狱”

，因证人不招承，或者就算嫌犯亲口招承，但情理不通，也应存疑，暂时“收监”

。

那么，对于疑案的异议，何为“议不过三”

呢？《宋刑统》“疑狱”

条的注释也作了说明：是指“议不得过三，谓如丞相以下，通判者五人，大理卿以下五人，如此同判者多，不可各为异议”

。

就是说，最后下判，丞相以下五人、大理卿以下五人，这么多人应同判，异议的不能超过三个人。

否则就是“疑狱”

。

在断狱中，还有一种情况也算“疑狱”

之一种，就是对法令格式的适用存在疑惑，当如何处置？在《宋刑统》第三十卷“断狱律”

之“断罪引律令格式”

条中，引述了“开成格”

规定，“大理寺断狱及刑部详覆，其有疑似比附不能决者，即须于程限内，并具事理牒送都省。

大理寺本断习官，刑部本覆郎官，各将法直就都省十日内辩定断结。

其有引证分明，堪为典则者，便录奏闻，编为常式”

。

此规定，明确了“十日”

的限定和执行的部门、执行程序，是断狱引律令格式中发生的“疑难”

或不同意见的一种处置方式。